【案情回放】

原告陈可系河南省西峡县阳城乡的一位袋料香菇种植大户，为给香菇菌消毒， 3月1日，陈可到县城被告张力开办的药店购买了信谊牌医用酒精20瓶，酒精标签所标浓度为95%±1。3月13日，陈可将所购酒精按75%的浓度稀释后与另一种消毒用品甲霉星混合（原告在案件审理中提供了甲霉星的检验试验报告，证实甲霉星在菌种培育中的效果），对所种的5150袋袋科香菇进行了消毒。4月12日，原告发现4370袋袋料香菇被杂菌感染，遂怀疑是由于在被告处所购酒精质量不合格所致，即找到被告协商赔偿事宜。同时向西峡县12315进行了投诉，12315中心于4月16日到被告门市查扣了尚未出售的部分酒精。4月13日，原告陈可将其购买的尚未使用的一整瓶信谊牌酒精送西峡县质量技术监督检验测试中心进行了鉴定，检测结论为：酒精度58.22%，与标注酒精度不一致。在双方对赔偿事宜协商未果情况下，原告陈可依据检测报告向西峡县人民法院提起了诉讼，要求被告赔偿其各项损失共计33386.6元。

在庭审过程中，被告认为原告所依据的检测报告是原告自己送检，不能确定是不是其出售的酒精，对鉴定结论不服，要求重新鉴定。经原告同意，法院对本案委托再次鉴定，被告提出再次鉴定的样品用12315中心查扣的同批酒精，原告同意（再次委托鉴定过程中，法院对外委托鉴定部门，对双方同时做了提取笔录，在该笔录中，被告认可第一次鉴定中原告所送检的酒精是其出售给原告的酒精）。第二次鉴定经委托南阳市食品药品检验所检验，结论为：送检酒精酒精度为94.5%。原告对此鉴定结论不予认可，认为第二次抽取的酒精样品与其购买的酒精不一样。

至此，本案出现了两份结论相反的鉴定报告，当事人双方均对于自己不利的鉴定报告不予认可。

【法院判决】

西峡县人民法院经审理认为，对酒精质量的否合格，原、被告主要争议在于两份鉴定的采用，第一份由西峡县质量技术监督检验测试中心出具的检验报告，由陈可自己送检，被告对是不是其出售的酒精提出质疑，在再次委托鉴定的过程中，被告又认可了原告送检的酒精是其出售的酒精；检测部门又出具报告证实，所送检酒精是封存完好的。而对第二次送检的样品，原告不认可与其购买的酒精一致，被告也没有提供证据证实与原告送检的样品一致，样品是不是双方争议的酒精不能确定，故本案两份检验报告由西峡县质量技术监督检验测试中心出具的检验报告更具有客观真实性。另处，酒精属于类物品性质，第二次送检合格并不能说明被告出售给原告的酒精也是合格的，故法院依法采信由西峡县质量技术监督检验测试中心出具的检验报告，认定被告出售给原告的酒精酒精度为58.22%,不符合其标签上标明的浓度。同时，由于菌种培育有一定的不确定性，菌袋消毒非是造成感染的唯一的必然的原因。

法院遂依法判决：被告张力于本判决书生效10日内一次性赔偿原告陈可7953.4元；驳回原告的其他诉讼请求。

本案宣判后，双方均未上诉。

【法官说法】

高度盖然性原则在民事诉讼证据认定中的适用

陈永江（西峡县人民法院研究室主任）

所谓高度盖然性的证明标准，是将盖然性占优势的认识手段运用于司法领域的民事审判中，在证据对待事实的证明无法充分确定的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提出证据的证明力是否明显大于另一方提出证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”

本案中，两份结结论相反的鉴定，可视为原、被告双方对争议酒精质量分别提供的相反证据，法院从两份鉴定送检样品入手对其证明力进行了分析认定，认为第一份检验报告虽由原告自己送检，但被告认可原告送检的酒精是其出售的酒精，且检测部门又出具报告证实，所送检酒精是封存完好的。而第二次送检的样品，原告不认可与其购买的酒精一致，被告也没有提供证据证实与原告送检的样品一致，样品是不是双方争议的酒精不能确定。并根据酒精属于类物品性质（第二次送检合格并不能说明被告出售给原告的酒精也是合格的），进而对第一份鉴定效力予以认定，即是对高度盖然性标准的运用。

预期利益应当是具有现实基础和条件的未来利益

薛莹（西峡县人民法院法官）

预期利益，是指权利人（也即财产所有人或者经营管理人）以其所有的或者由其经营管理的财产为前提和基础，通过一定的行为（主要表现为生产经营行为）预期实现和取得的财产增值利益。预期利益对权利人来说是一种实际的而不是假设的或者虚无缥缈的财产利益。对违法行为所造成的他人预期利益的损失原则上应当赔偿，并不意味对预期复位损失的赔偿可以不受任何限制，或者对任何预期利益损失都不加区别，一概予以赔偿。确定预期利益损失是否存在，应当把握一个前提，即受害人的未来利益是否具有实现的基础和条件。预期利益应当是具备了必要的条件，在正常情况下必然能够实现的未来利益。如果未来利益仅是一种设想或可能，而尚未具备实现的充分条件，则不宜以预期利益损失要求对方赔偿。

本案中，袋料香菇的培育是一个技术必较强的劳动，香菇菌的培育过程受天气温度、湿度、菌种适应性等诸多因素的影响，在培育过程中，还有相关技术操作的不可预见性，而原告从菌袋接种至发现感染不足一个月时间，没有持续的投入劳动，因此其主张的预期利益并不具备实现的充分条件，未能得到法院的支持。